Второй судебный процесс по «Пассажу» вышел на финишную прямую. На слушаниях по делу о халатности пожарных начались прения противоборствующих сторон: обвинения и защиты. Как и ожидалось, мнения прокурора и адвоката по поводу вердикта суда оказались диаметрально противоположны.

Первым 20 февраля с речью выступил прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры РК Антон Айназаров. Выражая точку зрения стороны обвинения, он заявил, что вина подсудимого Олега Моргунова, бывшего инспектора ухтинского отдела Госпожнадзора, состоит в том, что он составил заключение о соответствии здания торгового комплекса нормам пожарной безопасности. Хотя там имелись нарушения, которые он же обнаружил еще в 2001 году при осмотре помещений будущего «Пассажа». Позже Моргунов не проконтролировал устранение владельцами здания этих нарушений, что является халатностью.

По мнению Айназарова, основных причин трагедии 11 июля 2005 года четыре: заложенные кирпичом окна на южной стороне дома по Октябрьской, 9; глухие решетки на всех оставшихся; отсутствие системы дымоудаления и легковоспламеняющиеся отделочные материалы, использованные во время ремонта, которые при горении выделяли очень ядовитый дым. Закрытую дверь эвакуационного выхода на втором этаже здания обвинение не считает решающим фактором. «Если бы она и была открыта, пламя распространилось по коридору еще быстрее, что только усугубило бы положение людей», – сказал прокурор. Но и первых четырех причин, как считает обвинитель, оказалось достаточно, чтобы погибло 25 человек…Айназаров попросил суд признать Моргунова виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием его в колонии-поселении.

Второй подсудимый, Влади-слав Рожок, в июле-августе 2002 года исполнял обязанности начальника городского пожарного гарнизона. В своей речи прокурор заявил, что именно по указанию своего руководителя Моргунов составил заключение о соответствии «Пассажа» всем нормам, после чего Рожок его подписал. При этом не проконтролировал проверку противопожарного состояния здания, что также является халатностью. Обвинитель убежден в виновности Рожок и попросил суд назначить тому наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с содержанием в колонии-поселении.

Семь родственников погибших, присутствовавшие в зале, также приняли участие в прениях в качестве потерпевшей стороны. По их общему мнению, подсудимые виновны и заслуживают наказания, связанного с лишением свободы.

На следующий день 21 февраля выступил защитник Владислава Рожок адвокат Михаил Лапухов. Он не согласился с прокурорской оценкой решающих факторов, приведших к гибели людей. По мнению Лапухова, главная причина трагедии – поджог и молниеносное распространение огня и дыма, что не оставило людям ни малейшего шанса на спасение. «Если бы пожар возник из-за неисправности электропроводки или непотушенного окурка, то из «Пассажа» спокойно успели бы эвакуироваться все, кто там находился», - сказал адвокат. Кроме того, по его мнению, закрытые двери эвакуационных выходов и невозможность воспользоваться огнетушителями также способствовали возникновению безвыходной ситуации. Но в этом пожарные не виноваты.

В заключение своей речи Лапухов просил суд оправдать своего подзащитного Рожок в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выступление адвоката Евгения Бадича, представляющего интересы Моргунова, было назначено на 22 февраля, когда этот номер «НЭП+С» уже готовился к печати.

Олег ЕВЛАМПИЕВ evlampiev@nepsite.com